Trong lịch sử, các liên đoàn thể thao quốc tế đã tuyên bố quyền miễn trừ đối với nhiều nguyên tắc pháp lý khác nhau, nhưng theo truyền thống Anh-Mỹ, chủ yếu là trên cơ sở họ là các tổ chức tư nhân và do đó, nằm ngoài phạm vi điều chỉnh của luật pháp. Khi các vận động viên trở nên chuyên nghiệp hơn và thể thao trở nên thương mại hóa hơn, khái niệm thể thao như một hoạt động được điều hành bởi một câu lạc bộ tư nhân không chịu trách nhiệm trước bất kỳ ai về những quyết định sâu rộng của họ ngày càng trở nên không thể đứng vững được.[I] Vì vậy, trong suốt những năm 1990, đã có một loạt vụ kiện ra tòa án quốc gia đối với các vận động viên đã bị liên đoàn quốc tế của họ cấm thi đấu vì tội phạm ma túy. Những điều này chủ yếu dựa trên lập luận rằng sinh kế của họ bị đe dọa hoặc thậm chí bị phá hủy bởi những quyết định tùy tiện và thường là bí mật của các liên đoàn thể thao quốc tế và các cơ quan của họ.
Những người hâm mộ bóng đá từ Nigeria hồi hộp chờ đợi phiên điều trần về đơn kháng cáo của cựu tiền đạo và huấn luyện viên Super Eagles của Nigeria, Samson Siasia chống lại quyết định của ủy ban Đạo đức FIFA được đưa ra vào ngày 16 tháng XNUMXth, 2019 áp dụng lệnh cấm chung thân đối với cựu huấn luyện viên từng đoạt huy chương Bạc Olympic Nigeria. Phiên điều trần được dời lại sang ngày 3 tháng 2021 năm 19 sẽ phải đợi một ngày khác sau hai lần hoãn liên tiếp do đại dịch COVID-XNUMX đang hoành hành. Do thiếu bất kỳ tiền lệ nào sẵn có về mức độ nghiêm trọng của hình phạt dành cho ông Siasia, nhiều nhà bình luận bóng đá đã tự hỏi tại sao một số yếu tố không được Ủy ban Đạo đức FIFA tính đến. Mặc dù đã có một số trường hợp lệnh cấm chung thân được áp dụng và giữ nguyên do vi phạm Quy tắc đạo đức của FIFA, nhưng hầu hết các trường hợp này đều được quyết định chắc chắn dựa trên những tình tiết đặc biệt của chúng. Bài viết này phân tích nhiệm vụ khó khăn trước hội đồng Tòa án Trọng tài thể thao, nơi mà đơn kháng cáo hiện đang chờ giải quyết và đưa ra yêu cầu xem xét lại quyết định về vụ việc. hình phạt tương ứng nguyên tắc. Nói cách khác, tác giả có quan điểm cho rằng, với những sự thật và tiền sử đặc biệt của huấn luyện viên, hình phạt cấm thi đấu chung thân đối với huấn luyện viên Siasia là không tương xứng với hành vi phạm tội. Theo tuyên bố của FIFA, Siasia đã vi phạm Điều 11 của Bộ quy tắc đạo đức FIFA 2009 xoay quanh việc hối lộ một quan chức.
Quyền tài phán của CAS được xác định trong Điều 58 của Quy chế FIFA, theo đó các khiếu nại đối với các quyết định cuối cùng được thông qua bởi các cơ quan pháp lý của FIFA và các quyết định được thông qua bởi các liên đoàn, hiệp hội thành viên hoặc liên đoàn phải được gửi tới CAS trong vòng 21 ngày kể từ ngày thông báo quyết định trong câu hỏi.
Rõ ràng là một số hình phạt do các tòa án trong nước đưa ra đối với hành vi tham nhũng trong thể thao rất nghiêm khắc, thường khiến vận động viên hoặc huấn luyện viên bị loại khỏi môn thể thao này suốt đời. Mặc dù thực tế là một hình phạt có vẻ không tương xứng không thể biện minh cho việc tòa án can thiệp vào nó.[Ii] và sự thông cảm tư pháp đó không được nâng lên thành một nguyên tắc của pháp luật[Iii] những nghi ngờ đã được bày tỏ về tính hợp lệ của một hình phạt có vẻ không tương xứng với sai lầm của vận động viên.
Hai trường hợp do CAS quyết định nêu bật việc áp dụng nguyên tắc cân xứng này. Trong cả hai trường hợp, lập luận về tính tương xứng đã thành công một phần nhờ việc CAS gạt sang một bên và/hoặc giảm thời hạn xử phạt đối với vận động viên. Vấn đề nảy sinh trong trường hợp Kevin Sammut v UEFA[Iv] – trong đó một cầu thủ bóng đá quốc tế người Malta đã kháng cáo lên CAS để giảm lệnh cấm chung thân đối với hành vi dàn xếp tỷ số sau trận thua 4-0 của Malta trước Na Uy trong trận đấu tại Giải vô địch bóng đá châu Âu của UEFA. Từ những bằng chứng sẵn có, Sammut đã thay mặt mình và những người chơi khác gặp một tay cờ bạc Marijo Cyrtak (Trong phòng khách sạn của Cyrtak ở Oslo), người sau này đã đặt cược 100, 000 Euro đặt cược rằng Na Uy sẽ thắng trận đấu của họ với cách biệt 4 bàn. Cyrtak đã thắng 340, 000 Euro trong đó 70, 000 Euro đã được phân phát cho những người chơi có liên quan. Cyrtak, người sau đó bị Cảnh sát Đức bắt giữ, đã liên lụy đến Sammut. Trong số nhiều lập luận được đưa ra khi kháng cáo là hình phạt này không tương xứng và quá mức nếu so sánh với các trường hợp tương tự trong bóng đá quốc gia và quốc tế. Sammut đã lập luận rằng anh ta đến từ một Liên đoàn bóng đá tương đối 'nhỏ' và đã đề cập đến các vụ tham nhũng ở Ý và Phần Lan, những nơi được đưa ra các hình phạt ít nghiêm khắc hơn nhiều. Sammut lập luận thêm rằng ngoài vụ việc dàn xếp trận đấu cá biệt mà anh ta bị phạt, anh ta không có tiền án tiền sự nào. UEFA, khi phản hồi lại bài báo này, đã đề cập đến lỗi của Sammut trên sân dẫn đến bàn thua đầu tiên của Na Uy. Ra phán quyết về điểm này, CAS đưa ra quan điểm rằng lỗi trên sân dẫn đến bàn thua đầu tiên của ông Sammut bản thân nó không chứng tỏ được ý định cho phép ghi bàn thắng của ông. Ít nhất, về mặt lý thuyết, ông Sammut có thể chỉ đơn giản là người đưa tin giữa những người chơi vô danh đang âm mưu thực hiện sửa chữa và những người sẵn sàng chi tiền cho nó. Tuy nhiên, cuộc gặp trong phòng khách sạn của tay cờ bạc Cyrtak trước trận đấu đã đủ bằng chứng để viện dẫn sai lầm của 'tham gia hoặc cố gắng tham gia vào hối lộ và/hoặc tham nhũng chủ động hoặc thụ động'. Liên quan đến tính tương xứng của hình phạt, hội đồng CAS phán quyết đối với Sammut trong những trường hợp này, hội đồng nhận thấy rằng bất chấp mức độ nghiêm trọng của hành vi dàn xếp trận đấu và sự tham gia của Người kháng cáo, trong trường hợp này, lệnh cấm suốt đời là không tương xứng với vai trò đã được chứng minh. do ông Sammut thủ vai trong bản sửa lỗi. Sự nghiệp cầu thủ bóng đá của anh ấy đã kết thúc do tình tiết dẫn đến các thủ tục tố tụng này và hội đồng nhận thấy rằng lệnh cấm 10 năm đối với bất kỳ hoạt động nào liên quan đến bóng đá là tương xứng với việc ông Sammut vi phạm Quy tắc. Theo đó, lời kêu gọi của Sammut đã thành công một phần.
Trường hợp thứ hai là trường hợp Savic v Cán bộ Liêm chính Quần vợt Chuyên nghiệp[V] nơi vận động viên bị Viên chức Điều trần Chống Tham nhũng (AHO) của Chương trình Chống Tham nhũng Quần vợt Thống nhất (UTAP) kết tội tham nhũng. Quyết định này đã bị hủy bỏ một phần khi kháng cáo lên CAS với lý do nó không tương xứng với hành vi phạm tội. Savic đã liên hệ với một tay vợt chuyên nghiệp khác tên là 'Mr. X' trong phòng khách sạn của anh ấy ở Bắc Kinh qua điện thoại và sau đó Skype đề nghị trả tiền cho anh ấy 30 USD nếu anh ta đồng ý thua set đầu tiên của trận đấu quần vợt ở vòng một mặc dù anh ta được tự do thắng set thứ hai và thứ ba. Ông X đã báo cáo lời đề nghị này với các quan chức của Đơn vị Liêm chính Quần vợt. Hai tuần sau, X nhận được một tin nhắn có nội dung: “Tôi có cùng một câu hỏi dành cho bạn như 2 tuần trước…bạn có đổi ý không?” David.
Savic bị buộc tội 'cố gắng trực tiếp hoặc gián tiếp nhằm tạo ra kết quả của một sự kiện'. AHO thấy Savic có tội, phạt anh ta $ 100, 000 và áp đặt thời gian không đủ điều kiện suốt đời. Savic đã kháng cáo lên CAS với lý do rằng các tin nhắn trên điện thoại di động là kết quả của việc 'giả mạo'- tin nhắn được gửi bởi bên thứ ba sử dụng tên, số điện thoại di động của họ hoặc thông tin chi tiết về Skype của người khác. Savic lập luận rằng do hậu quả nghiêm trọng của cảm giác tội lỗi đối với sự nghiệp của anh ấy, AHO khi đưa ra quyết định của anh ấy đã áp dụng tiêu chuẩn chứng minh sai lầm. Savic tiếp tục kháng cáo với lý do mức phạt chưa tương xứng với hành vi phạm tội. CAS tuyên bố rằng đối với một $ 100, 000 phạt tiền và cấm thi đấu suốt đời, hành vi phạm tội phải luôn phản ánh mức độ tội lỗi của vận động viên. Hội đồng CAS trong việc dỡ bỏ mức phạt đã tìm cách cân bằng hậu quả của hành vi phạm tội đối với môn thể thao quần vợt với nhu cầu bảo vệ môn thể thao đó khỏi những hậu quả đó. Hội đồng đã nêu như sau:
“việc ngăn chặn tham nhũng là một lợi ích hấp dẫn để cân bằng với quyền làm việc của Người kháng cáo….hội đồng kết luận rằng việc xử phạt lệnh cấm chung thân do quyết định của AHO áp đặt không vi phạm chính sách công và không tương xứng với bản chất của hành vi phạm tội đã gây ra"[Vi]
Vì vậy, hội đồng xét xử vẫn giữ nguyên lệnh cấm suốt đời nhưng đã bỏ qua khoản tiền phạt áp dụng cho Savic, qua đó đảm bảo rằng việc kháng cáo đã thành công một phần.
Trở lại với lĩnh vực bóng đá, một trường hợp quan trọng khác là trường hợp của Oleg Oriekhov v UEFA[Vii] trong đó ông Oriekhov bị truy tố vì tội gian lận trong dàn xếp trận đấu và đánh bạc bất hợp pháp sau khi chặn một số cuộc trò chuyện qua điện thoại liên quan đến các nghi phạm khác. Ông Oriekhov cuối cùng đã bị Cơ quan Kiểm soát và Kỷ luật của UEFA kết tội và yêu cầu FIFA ban hành lệnh cấm có hiệu lực trên toàn thế giới. Ông Oriekhov đã kháng cáo lên CAS tìm cách lật ngược lệnh cấm của mình. Khi kháng cáo, CAS cho rằng không cần thiết phải đưa ra kết luận liệu Người kháng cáo có phạm tội thao túng trận đấu hay nhận tiền hay không. CAS cho rằng việc Người kháng cáo liên tục tiếp xúc nhiều lần và không tiết lộ với bọn tội phạm là đủ để khiến anh ta bị kết án. Cuộc tranh luận về tính cân xứng đã thất bại.
Trong khi rõ ràng là lập luận về tính tương xứng chỉ thành công trong một vài trường hợp, phần lớn phụ thuộc vào những thực tế đặc biệt của từng trường hợp. Cũng rõ ràng rằng trong một số ít trường hợp mà lập luận về tương xứng đã thành công, một số yếu tố như tiền án hoặc lý lịch của vận động viên cũng như mức độ liên quan đều được xem xét. Điều này thể hiện rõ nhất ở trường hợp Sammut trong đó hội đồng đã đi xa hơn khi xem xét những tác động lâu dài đối với sự nghiệp thi đấu đang phát triển của cầu thủ và giảm lệnh cấm thi đấu suốt đời. Khoảng thời gian đưa ra các quyết định này, hầu hết được đưa ra trong khoảng thời gian từ 2009-2014, cho thấy sự đồng nhất đáng kinh ngạc trong cách tiếp cận của hội đồng và sự hình thành một cách vô thức một bộ phận 'tiền lệ'. Trong khi ca ngợi mục tiêu quan trọng nhất của tòa án là ngăn chặn tham nhũng trong trò chơi, điều quan trọng là sự công bằng và công bằng không bị bỏ qua.
Phải thừa nhận rằng, 'quyền tự chủ' thể thao bị trói buộc thường dẫn đến việc một số Tòa án đi chệch khỏi một số nguyên tắc luật pháp dường như không linh hoạt, đôi khi gây phương hại đến các quy tắc công lý tự nhiên. Các Liên đoàn thể thao tiếp cận CAS để tìm cách giải thích có lợi cho các quy chế và buộc hội đồng phải cho rằng cách giải thích tự do về các quy chế và quy tắc của họ là phương tiện duy nhất để xác nhận quyền tự chủ trong thể thao. Lập luận này đã trở nên phổ biến hơn trước các tòa án Quốc gia khi tòa án này được tiếp cận để xem xét một số quyết định thể thao. CAS phải chống lại sự cám dỗ của việc xem xét kỹ lưỡng lập luận này. Tác giả cho rằng thể thao không khác gì bất kỳ lĩnh vực nào khác của cuộc sống, đặc biệt khi nó liên quan đến lợi ích thương mại và kinh doanh. Theo đó, không có căn cứ nào để luật pháp dừng lại ở đường biên. [Viii] Thứ hai, ngay cả khi thừa nhận rằng thể thao là một lĩnh vực đặc biệt, thì thể thao cũng cần được trao quyền tự chủ tương đối trước sự can thiệp của pháp luật như một lĩnh vực được tổ chức bởi các thực thể tư nhân có thể tin cậy để quản lý công việc của mình, miễn là các điều kiện cơ bản về quy trình hợp lý và sự công bằng được quan sát. Ý thức phổ biến về thể thao như một hoạt động tự chủ đã được phản ánh qua một số kháng cáo từ cơ quan xét xử của một số liên đoàn thể thao với việc CAS dường như miễn cưỡng hủy bỏ một số lệnh trừng phạt. Việc lật ngược hoặc giảm bớt các biện pháp trừng phạt thường được coi là thất bại trong việc thúc đẩy lý thuyết răn đe thuận tiện và làm suy yếu các liên đoàn thể thao. Hội thảo nên lưu ý đến trò hề pháp lý hiệu quả này của đại diện FIFA.
Nhiệm vụ trước hội đồng CAS xét xử vụ án của ông Siasia rất đơn giản; để nhìn xa hơn những bằng chứng gián tiếp trong việc thực thi công lý. Khi làm như vậy, phải xem xét các quyết định trước đó trong các trường hợp tương tự mặc dù luật pháp CAS không hỗ trợ việc áp dụng nguyên tắc nhìn chằm chằm quyết định theo đúng nghĩa. Thiệt hại nghiêm trọng đối với sự nghiệp quản lý của anh ấy phải được coi giống như tiền thân của anh ấy với tư cách là một cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp, người không tham gia vào bất kỳ hoạt động bất hợp pháp hoặc tham nhũng nào. Hội đồng phải chống lại sự cám dỗ của việc áp dụng chung Quy tắc đạo đức để 'làm gương' hoặc để 'làm răn đe' người khác. Giữ nguyên mức phạt và lệnh cấm suốt đời không chỉ tạo tiền lệ xấu mà còn tạo thêm niềm tin cho sự nghi ngờ bấy lâu nay rằng có sự phân đôi trong các tiêu chuẩn áp dụng khi xét xử các vụ án tham nhũng trong thể thao. Cách hội thảo có thể điều hướng 'con dốc trơn trượt' này chắc chắn sẽ làm phong phú thêm luật học thể thao của chúng ta hoặc gửi làn sóng chấn động tư pháp đến Châu Phi và 3rd các nước trên thế giới.
Ghi chú kết thúc
[1] Foster, K. 2019. Xem xét lại Luật Thể thao Toàn cầu. Tạp chí Luật Giải trí và Thể thao, 17: 4, trang 1–14. DOI: https://doi.org/10.16997/eslj.228
[1] Xem Rush v Giải bóng đá nghiệp dư Tây Úc (2005) WASC 206, (198)
[1] Hiệp hội nghệ sĩ điện ảnh Faramus v (1963) 2 QB 527
[1] CAS 2013/A/3062 -180
[1] CAS 2011/A/2621
[1] Như trên tại Đoạn 8.34
[1] CAS 2010/A/2172
[1]ibid
Bởi: Steve Austine Nwabueze
1 Bình luận
Thay cho kết luận của người viết cũng như các trường hợp được trích dẫn trong bài viết này, luật sư bào chữa của Siasia có một nhiệm vụ to lớn nhưng quan trọng là chứng minh rằng đã có và chưa bao giờ có bất kỳ liên hệ nào, trực tiếp hoặc qua người được ủy quyền, giữa ông Siasia hoặc người đại diện, ab initio, với ông Perumal nói trên, để bác bỏ hoàn toàn phán quyết của ủy ban đạo đức FIFA.
Từ quyền ưu tiên, chúng ta có thể phải đặt tâm hồn mình vào sự giản lược, theo tinh thần áp dụng nguyên tắc cân đối. Tuy nhiên, một sự lật đổ hoàn toàn sẽ rất ấm lòng. Chúng tôi hồi hộp chờ đợi kết quả cuối cùng, đồng thời chúc ông Sia1 những điều may mắn nhất. Nhưng điều phải tránh vào lúc này là cảm giác kêu gọi sự thương hại và thành kiến….luật pháp hiếm khi có lợi cho những điều đó.