Thế giới thể thao đang rất lo lắng trước một thực tế đang phát triển; thực tế của mối quan hệ đại lý trong thế giới thể thao. Các tranh chấp phát sinh từ các giao dịch liên quan đến chuyển nhượng giữa các câu lạc bộ bóng đá hiện đã leo thang đến các bên trung gian hoặc đại lý bóng đá môi giới các giao dịch đó. Điều thú vị là những tranh chấp như vậy hiện nay bao gồm cả những người đại diện chỉ giới thiệu các bên ký kết hợp đồng lao động mà không có bằng chứng rõ ràng về sự đại diện của một trong hai bên.
Chỉ riêng trong mùa giải 2017-18, Premier League đã trả 211 triệu bảng cho các đại lý. Mino Raiola, người đại diện của Paul Pogba được cho là đã kiếm được hơn 40 triệu bảng từ việc bán Pogba cho Manchester United vào năm 2016. Với số tiền khổng lồ liên quan đến những thương vụ như vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi các bên che đậy một số vấn đề hợp đồng cơ bản phát sinh từ đó. các mối quan hệ.
Hiệp hội bóng đá Anh (FA) đã đi đầu trong việc thông qua các quy định bằng cách đưa ra quy trình trọng tài chuyên môn được gọi là Quy tắc K. Quy định này hiện yêu cầu các trung gian/đại lý bóng đá phải đăng ký chính thức với FA nhằm hợp lý hóa quy trình giải quyết tranh chấp.
Điều thú vị là một số 'người tham gia' được đề cập trong Quy tắc không soạn thảo hợp đồng bằng văn bản quy định diễn đàn giải quyết tranh chấp mặc dù cả hai đều là người tham gia đã đăng ký. Sự giám sát này đã tạo ra một số sự không chắc chắn về cách xây dựng Quy tắc K phù hợp và liệu nó có áp dụng được trên thực tế hay không bất kể việc không ký kết hợp đồng bằng văn bản hay không. Trung tâm của sự không chắc chắn này là những người trung gian đã tìm cách tận dụng điều tương tự để bắt đầu các tranh chấp tại các tòa án thông thường vi phạm Điều 59 của quy chế FIFA.
Cũng đọc - NPFL: Quan điểm pháp lý về người hâm mộ, bán vé và thương mại hóa giải đấu trong nước
Cốt lõi của những tranh chấp này thường dựa trên nguyên tắc thường bị bỏ qua của các hợp đồng đa phương. Vụ việc gần đây của Mercato Sports (UK) Ltd v Everton FC [2018] là bước phát triển mới nhất trong việc sử dụng các hợp đồng đa phương (tức là hợp đồng theo chiều ngang và chiều dọc) trong thể thao để giải quyết lĩnh vực tranh chấp đang gia tăng này. Quyết định này đã có ảnh hưởng nghiêm trọng đến thể thao, đặc biệt là ở Anh, quốc gia đã đưa ra quy định để giải quyết vấn đề này. Tình hình còn nghiêm trọng hơn đối với Nigeria, quốc gia không có quy định về vấn đề này và có thể coi đây là lời cảnh tỉnh để phát triển một khuôn khổ pháp lý tốt hơn về vấn đề này.
SỰ THẬT TÓM LƯỢC CỦA VỤ VIỆC
Cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp “AB” (giấu tên) đã ký hợp đồng lao động với “bị cáo” Everton FC. Mercato UK Ltd và ông Mark McKay “các nguyên đơn” cho rằng đã tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình chuyển nhượng cầu thủ AB sang câu lạc bộ bị đơn, họ có quyền nhận khoản thanh toán cho (các) dịch vụ của mình. Tuy nhiên, câu lạc bộ bị đơn đã không đồng ý chịu trách nhiệm pháp lý đó, khiến các nguyên đơn khởi kiện (với lý do làm giàu bất chính) trước Tòa án Tối cao ở Manchester. Bị đơn viện dẫn các điều khoản trong Mục 9 của Đạo luật Trọng tài Vương quốc Anh (“UKAA”), đã nộp đơn xin hoãn lại thủ tục tố tụng trước Tòa án Tối cao với lý do cả hai bên đều bị ràng buộc bởi một thỏa thuận trọng tài (Quy tắc K của Bóng đá). Quy tắc của Hiệp hội) để đưa ra bất kỳ tranh chấp nào như vậy trước tiên trước một hội đồng trọng tài có thẩm quyền, thay vì tòa án thông thường. Gốc rễ của việc xem xét vụ việc này là phân tích tư pháp về khái niệm hợp đồng đa phương và ứng dụng của nó trong luật thể thao.
CÁC VẤN ĐỀ
Quy chế FIFA công nhận và cho phép sử dụng các bên trung gian khi tạo điều kiện thuận lợi cho hợp đồng lao động và/hoặc thỏa thuận chuyển nhượng. Để đạt được mục đích này, FIFA đã ban hành Quy định làm việc với các bên trung gian trong đó quy định phạm vi và yêu cầu của cầu thủ/câu lạc bộ và mối quan hệ trung gian. Một bên trung gian bị ràng buộc bởi Thỏa thuận trọng tài theo các quy tắc của FA nhờ cách đọc liên kết định nghĩa về 'người tham gia' cùng với Quy tắc K, theo các quy tắc của FA. Do đó, vấn đề là liệu Mercato có bị ràng buộc bởi các quy định của Quy tắc K của FA và theo đó, một bên tham gia thỏa thuận trọng tài trong đó hay không.
PHÁT HIỆN/QUYẾT ĐỊNH
Tòa án cho rằng Mercato trên thực tế bị ràng buộc bởi các quy định của Hiệp hội bóng đá. Tòa án đi đến kết luận này bằng cách phân tích cẩn thận các tình tiết của vụ án cho thấy có một hợp đồng ngụ ý với câu lạc bộ bị đơn (từ việc nguyên đơn thứ nhất sử dụng số đăng ký trung gian được hiểu là sự gia nhập bị ràng buộc bởi quy tắc), sao cho giao dịch của họ được điều chỉnh bởi các điều khoản rõ ràng của Quy tắc K của FA, luôn đưa tranh chấp vào phạm vi của thỏa thuận trọng tài. Đơn xin hoãn tố tụng của bị đơn đã được chấp nhận và khiếu nại được chuyển đến trọng tài theo quy định của FA.
BÌNH LUẬN PHÁP LÝ/ĐÁNH GIÁ VỀ QUYẾT ĐỊNH
Việc tham gia vào một môn thể thao hoặc các hoạt động liên quan đến một môn thể thao không tự động hàm ý rằng những người tham gia phải tuân theo các quy tắc của môn thể thao đó. Để đi đến kết luận này, tòa án phải tiến hành phân tích cẩn thận các sự kiện và hoàn cảnh đặc biệt để xác định liệu có tồn tại một hợp đồng dọc giữa người tham gia và hiệp hội thể thao một cách rõ ràng bằng cách gia nhập hay không, từ đó tạo ra một hợp đồng ngang giữa một người tham gia và những người tham gia khác theo Quy tắc của Hiệp hội.
quỹ tích cổ điển trường hợp Clarke kiện Bá tước Dunraven & Anor (The Satanita) đặt nền tảng cho sự hiểu biết nguyên tắc của hợp đồng đa phương. Trong trường hợp này, Clarke và Bá tước Dunraven đã tham gia một cuộc đua du thuyền do một câu lạc bộ du thuyền tổ chức, với mỗi người tham gia đồng ý rõ ràng bị ràng buộc bởi các quy tắc của Hiệp hội, trong đó quy định rằng nếu bất kỳ chủ sở hữu du thuyền nào không tuân theo các quy tắc của hiệp hội, thì (những) người đó ) sẽ chịu trách nhiệm về mọi thiệt hại phát sinh từ đó. Chuyện xảy ra là trong quá trình đua, du thuyền của Clarke đã va chạm với du thuyền của Bá tước, khiến nó bị chìm và thậm chí dẫn đến cái chết của một thành viên thủy thủ đoàn. Không hài lòng, Bá tước đã khởi kiện Clarke vi phạm hợp đồng để yêu cầu toàn bộ số tiền bồi thường thiệt hại tương đương với tổn thất phải chịu. Để đi đến quyết định, tòa án phải xác định xem liệu giữa các chủ sở hữu du thuyền có thực sự có hợp đồng đồng ý với các quy định của Hiệp hội quy định tại Quy tắc 24 hay không; “Nếu một du thuyền, do bỏ qua bất kỳ quy tắc nào trong số này, vi phạm du thuyền khác hoặc buộc du thuyền khác vi phạm, cô ấy sẽ mất mọi yêu cầu về giải thưởng và phải bồi thường mọi thiệt hại”. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo. Tuy nhiên, khi kháng cáo, quyết định đã bị hủy bỏ và quyết định của Tòa phúc thẩm đã được Hạ viện khẳng định và cho rằng thực sự có mối quan hệ hợp đồng. Tòa án khi đưa ra quyết định này cho rằng có một hợp đồng theo chiều dọc tồn tại giữa chủ sở hữu du thuyền và câu lạc bộ vì mỗi chủ sở hữu du thuyền đã đồng ý bị ràng buộc bởi các quy tắc của câu lạc bộ, sau đó luôn tạo ra một hợp đồng theo chiều ngang giữa các chủ sở hữu du thuyền. Do đó, Lord Herschell đã cho rằng: “Tôi không thể nghi ngờ rằng có mối quan hệ hợp đồng giữa các bên trong vụ kiện tụng này. Tôi nghĩ rằng tác động của việc họ tham gia cuộc đua và cam kết bị ràng buộc bởi các quy tắc này với sự hiểu biết lẫn nhau là đủ, khi những quy tắc đó chỉ ra trách nhiệm của một bên đối với bên kia, để tạo ra một hợp đồng. nghĩa vụ thực hiện trách nhiệm đó…” (Nhấn mạnh của chúng tôi).
Nhiều vụ việc bóng đá gần đây hơn đã nảy sinh về chủ đề nhằm tìm cách trả lời câu hỏi tương tự về việc liệu hợp đồng theo chiều ngang có thể được ngụ ý giữa các bên hay không trên cơ sở các bên đã đồng ý (hợp đồng theo chiều dọc) tuân thủ các quy định của FA Anh. Trong trận Davies v. Nottingham Forest FC (2017) đó là vật liệu ngang bằng với trường hợp satanita, tòa án cho rằng, mặc dù thực tế là người quản lý và câu lạc bộ không có thỏa thuận trọng tài rõ ràng giữa nhau, nhưng họ ngụ ý là các bên tham gia thỏa thuận trọng tài theo Quy tắc K của Quy tắc FA. Do đó, trên cơ sở cả hai bên đều không tranh luận rằng hợp đồng theo chiều dọc mà mỗi bên có với FA bị ràng buộc bởi các quy định của FA và do cả hai bên đều biết rằng hợp đồng theo chiều dọc mà mỗi bên có với FA đều bị ràng buộc bởi các quy định của FA và do cả hai bên đều biết rằng nhau bị ràng buộc nên điều đó đã dẫn đến hợp đồng theo chiều ngang. .
Cùng năm đó, một câu hỏi tương tự đã được đưa ra trước tòa án ở Wilfred Bony kiện Kacou và 4 người kháctuy nhiên, tòa án đã đưa ra kết luận khác với quyết định trong vụ Davies. Trong trường hợp này, nguyên đơn đã có thỏa thuận bằng văn bản với một số bị đơn (thứ 1 và thứ 3) mà không có điều khoản trọng tài và hoàn toàn không có bất kỳ thỏa thuận bằng văn bản nào với các bị đơn khác (thứ 2 và 4). Các bị cáo cho rằng vấn đề nên được giải quyết tại tòa án và đưa ra trọng tài trên cơ sở hành động của các bên tuân theo quy định của Quy tắc K của Quy tắc FA. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng bất kể phạm vi của Quy tắc K như thế nào, nó sẽ không có hiệu lực nếu các điều khoản của nó không được đưa vào hợp đồng ràng buộc về mặt pháp lý giữa các bên. Hơn nữa, các bị cáo không thuộc danh mục Đại lý như được định nghĩa trong Quy định về Đại lý Bóng đá của FA và do đó không thể được coi là chia sẻ hợp đồng theo chiều dọc ngụ ý với hiệp hội bóng đá, trong trường hợp không có hợp đồng rõ ràng giữa họ. Quyết định này được giữ nguyên khi kháng cáo ngay cả khi Người kháng cáo dựa vào vụ án Satanita. Tòa án có quan điểm chắc chắn rằng sự thật trong cả hai trường hợp rõ ràng là khác nhau vì trước hết, mặc dù có một hợp đồng theo chiều dọc ngụ ý giữa mỗi chủ sở hữu du thuyền và câu lạc bộ bị ràng buộc bởi các quy tắc của Hiệp hội trong vụ Satanita, giữa nguyên đơn và bị đơn không có mối quan hệ như vậy trong Xương trường hợp. Ngoài ra, ban đầu không có mối liên kết hợp đồng nào giữa các bị cáo và Liên đoàn bóng đá để thiết lập một hợp đồng đa phương.
của Wilfred Bony vụ án có điểm tương đồng với vụ án ngay lập tức đang được xem xét ở mức độ mà các bị cáo bị cáo buộc là những người tham gia khác xa với việc chơi bóng đá thực tế. Trong những trường hợp như thế này, bài kiểm tra sẽ được áp dụng cẩn thận hơn. Ví dụ: khi một người tham gia không tham gia chơi bóng đá thực tế, một người tham gia vì mục đích kinh doanh (điều này xảy ra là mối quan hệ của nguyên đơn thứ nhất và bị đơn sẽ được phân loại như thế nào), hai câu hỏi sẽ được đặt ra. Liệu có một hợp đồng dọc giữa nguyên đơn thứ nhất và FA Anh (rõ ràng hay ngụ ý) không? Nếu có, liệu nó có làm phát sinh một hợp đồng theo chiều ngang giữa nguyên đơn thứ nhất và bị đơn, theo đó mỗi bên đồng ý bị ràng buộc bởi các quy tắc trong giao dịch với nhau liên quan đến các hoạt động của Hiệp hội tiếng Anh?
Tòa án có thể xác định mối liên hệ hợp đồng ngụ ý giữa nguyên đơn thứ nhất và bị đơn thông qua số đăng ký có trên hóa đơn thanh toán của nguyên đơn thứ nhất được nguyên đơn thứ nhất gửi cho bị đơn trước đó.
Ý nghĩa của quyết định đối với Liên đoàn bóng đá chuyên nghiệp Nigeria (NPFL);
Ở cấp độ trong nước, Quy chế NFF quy định về một phòng giải quyết tranh chấp quốc gia có nhiệm vụ giải quyết các tranh chấp có thể phát sinh giữa Liên đoàn, các thành viên, cầu thủ, quan chức, trận đấu và đại diện của cầu thủ, không thuộc thẩm quyền của cơ quan quản lý nhà nước của quốc gia. các cơ quan tư pháp. Tương tự như vậy, Quy tắc khung của NPFL quy định Ủy ban trọng tài có thể giải quyết mọi tranh chấp phát sinh từ việc chuyển nhượng cầu thủ, hợp đồng của cầu thủ và các hợp đồng khác với các quan chức của câu lạc bộ. Đáng tiếc, điều khoản này không xem xét đến thực tế là có nhiều người tham gia khác nhau trong Liên đoàn bóng đá - từ trọng tài đến người quản lý, cầu thủ, huấn luyện viên và các nhân viên khác của câu lạc bộ đôi khi tham gia vào bất kỳ hoạt động nào được Liên đoàn chấp thuận. Do có nhiều loại 'người tham gia' tham gia liên minh, việc thành lập các tòa án chuyên môn cho từng loại người tham gia liên minh sẽ không còn phù hợp vì điều này sẽ hỗ trợ cơ chế giải quyết tranh chấp hiệu quả hơn. Mục đích của các đạo luật FIFA liên quan đến việc giải quyết tranh chấp sẽ được thực hiện hiệu quả hơn nếu Quy tắc khung NPFL được sửa đổi để điều chỉnh và giải quyết các tranh chấp liên quan đến những người tham gia cụ thể trong giải đấu.
Ngoài lỗ hổng trong Quy tắc khung NPFL liên quan đến các điều khoản dành cho các tòa án chuyên môn, Phần D có ý định trao quyền tài phán cho Phòng giải quyết tranh chấp trong các vấn đề hợp đồng liên quan đến người chơi và quan chức của câu lạc bộ dường như đã lật đổ quyền tài phán của Tòa án Công nghiệp Quốc gia Nigeria (NICN) khi hợp đồng đó liên quan đến vấn đề việc làm và các vấn đề liên quan đến lao động khác. Theo Mục 254C của Hiến pháp Cộng hòa Liên bang Nigeria (sửa đổi năm 1999), NICN được trao quyền tài phán độc quyền để giải quyết các vấn đề việc làm và các vấn đề khác liên quan đến lao động. Quyền tài phán này không thể bị bãi bỏ bởi Mục D của Quy tắc khung NPFL vốn có mục đích trao quyền tài phán tương tự cho Phòng giải quyết tranh chấp vì điều thông thường là bất kỳ luật nào không nhất quán với bất kỳ điều khoản nào của Hiến pháp đều vô hiệu trong phạm vi của sự không nhất quán. Tuy nhiên, luật pháp ở Nigeria quy định các vấn đề liên quan đến việc làm không nằm trong phạm vi xem xét của các tranh chấp có thể giải quyết bằng trọng tài theo Đạo luật Trọng tài và Hòa giải.
Với việc ban hành Quy định FIFA về làm việc với các bên trung gian 2015, Liên đoàn bóng đá Nigeria được lệnh triển khai hệ thống đăng ký bên trung gian trong nước để thu thập thông tin của các bên trung gian có ý định giao dịch với năng lực tương tự với một cầu thủ hoặc câu lạc bộ theo các quy tắc và quy định của mình. Đáng khen ngợi là Liên đoàn có danh sách các bên trung gian đã đăng ký được cập nhật định kỳ trên trang web chính thức của mình. Tuy nhiên, một trong những bài học quý giá cho các bên liên quan trong ngành thể thao ở Nigeria nảy sinh từ quyết định này là luôn thể hiện ý định của mình dưới dạng văn bản để tránh các cuộc điều tra tư pháp không cần thiết về những vấn đề như vậy.
KẾT LUẬN
Quyết định của tòa án như đã liệt kê ở trên có ảnh hưởng sâu rộng đến mối quan hệ hợp đồng giữa các bên trong thế giới thể thao. Về bản chất, khi các bên không đồng ý rõ ràng/trực tiếp về việc bị ràng buộc bởi một số quy tắc hiệp hội nhất định, tuy nhiên, các quy tắc đó sẽ được hiểu là ràng buộc đối với các bên do họ tham gia vào cuộc thi do liên đoàn tổ chức, với bất kỳ tư cách nào.
THAM KHẢO
1. Điều 4 về quy định áp dụng Điều lệ FIFA.
2. [1897] AC 59
3. [2017] EWHC 2095
4. [2017] EWHC 2146
5. Đoạn 43
6. Điều 68 Điều lệ NFF
7. Phần D của Khung và Quy tắc NPFL
8. Điều 3 & 6 Quy chế làm việc với bên trung gian
TÁC GIẢ
Felix Nwosu & Ayodeji Abdul
(Cộng sự ở Perchstone và Graeys LP)
