Ngay trước khi bắt đầu: NPIFL được đề xuất và các phân nhánh pháp lý của một giải bóng đá chuyên nghiệp song song ở Nigeria

Bởi Steve Austin Nwabueze

Những người yêu thích bóng đá cuồng nhiệt đã theo dõi trong hơn một thập kỷ qua khi một quốc gia từng được báo trước về nghệ thuật bóng đá tiếp tục suy yếu trong tình trạng bị bỏ rơi khốn khổ. Từ những thách thức về cơ cấu xuống cấp, nguồn tài trợ kém, chủ nghĩa côn đồ và cơ cấu quản lý bạo loạn, giải đấu từng sản sinh ra những cầu thủ vĩ đại như Rashidi Yekini, Muda Lawal, Segun Odegbami và thậm chí cả Stephen Keshi quá cố giờ đây đang phải vật lộn để cạnh tranh thuận lợi với các đối thủ ở Châu Phi. Do cơ cấu quản lý yếu kém, nhiều người đã đặt câu hỏi về khả năng thương mại của Công ty quản lý giải đấu (LMC), để điều hành một giải đấu bóng đá chuyên nghiệp lâu dài theo định hướng thương mại, loại bỏ ý chí chính trị thờ ơ, gần như nửa vời để thực thi các quy tắc của riêng mình. . Với cơ cấu 20 đội, Liên đoàn bóng đá chuyên nghiệp Nigeria (NPFL) chỉ có thể tự hào về hai câu lạc bộ thuộc sở hữu tư nhân và phần còn lại thuộc sở hữu của chính phủ. Đúng như dự đoán, sự phát triển này đã khiến các chủ sở hữu tư nhân xa lánh, những người dường như có xu hướng thương mại hơn trong việc thúc đẩy lợi ích kinh tế của việc điều hành một giải đấu bóng đá. Thật không may, họ dường như không có quyền biểu quyết để thúc đẩy các sáng kiến.

Với những thách thức cơ bản này, những người tham gia từ các bên liên quan trong giải đấu quốc nội chỉ ra rằng không dưới 10 câu lạc bộ thuộc sở hữu tư nhân của Nigeria đã ký kết kế hoạch thành lập một giải đấu tư nhân riêng biệt được gọi là giải đấu “Liên đoàn bóng đá các nhà đầu tư tư nhân Nigeria” (NPIFL). NPIFL, sẽ chỉ bao gồm các câu lạc bộ bóng đá thuộc sở hữu tư nhân, đã công bố giải thưởng phí với số tiền ₦ 200,000,000.00 (Hai trăm triệu Naira). Cơ quan tổ chức giải đấu được đề xuất vào thứ Hai, ngày 1 tháng 2020 năm 5, cũng thành lập một ủy ban gồm XNUMX người có nhiệm vụ chính là đăng ký giải đấu và xin phê duyệt trước khi trận đấu dự kiến ​​diễn ra vào cuối năm nay. Bài viết này phân tích các vấn đề pháp lý liên quan phát sinh từ sáng kiến ​​này, đặc biệt là các vấn đề về hợp đồng, cạnh tranh và luật sở hữu trí tuệ. Phần đầu tiên của bài viết xem xét cơ cấu giải đấu hiện có ở Nigeria, mối quan hệ của LMC với các câu lạc bộ thành viên và mức độ nghĩa vụ với nhau. Phần thứ hai của bài viết xem xét các vấn đề pháp lý chính đáng phát sinh từ việc thành lập một giải bóng đá song song. Phần thứ ba xem xét trường hợp của Australia về Tin tức Ltd. v. Liên đoàn bóng bầu dục Úc Ltd., và luật pháp hiện hành về việc thành lập một giải đấu thể thao song song. Phần cuối cùng và cuối cùng tập trung vào các vấn đề pháp luật cạnh tranh phát sinh từ sáng kiến. Bài viết sẽ được kết luận với các khuyến nghị cho các bên khác nhau. Người viết vội chỉ ra rằng bài viết này không quan tâm đến việc xem xét tính hợp lý, tính đúng đắn, sự thành công và/hoặc thất bại của sáng kiến ​​này.

Mô hình cấu trúc giải đấu ở Nigeria

Khái niệm mô hình cấu trúc đề cập đến hình thức pháp lý của liên đoàn, mức độ tham gia của Hiệp hội từ góc độ quản lý và bản chất của mối quan hệ tài chính giữa liên đoàn và Hiệp hội. Từ quan điểm này, hai mô hình với các biến thể khác nhau xuất hiện. Hình thức pháp lý của một giải đấu bao gồm tên pháp lý của nó. Với cấu trúc kim tự tháp của FIFA, mỗi Hiệp hội thành viên của FIFA đã điều chỉnh hình thức pháp lý đặc biệt của mình. Tuy nhiên, đối với các giải bóng đá, các hình thức pháp lý này thường tương tự nhau. Nói chung, có thể phân biệt hai loại: Mô hình Hiệp hội và Mô hình Thực thể Riêng biệt. Trong mô hình Hiệp hội, các giải đấu ít nhiều được hợp nhất với Liên đoàn quốc gia mà họ trực thuộc. Đối với các giải đấu hoặc Hiệp hội bóng đá, Hiệp hội có đặc điểm là thành viên, các quy tắc và/hoặc quy chế bằng văn bản và việc tổ chức Đại hội đồng hàng năm mà tất cả các thành viên có thẩm quyền có thể tham gia và bỏ phiếu. Bất kỳ Hiệp hội nào cũng có thể được liên kết với một Hiệp hội khác. Trong trường hợp đó, Hiệp hội trực thuộc phải tuân theo các quy định của hiệp hội mẹ.

“Ở loại thứ hai, mô hình thực thể riêng biệt đề cập đến các giải đấu có hình thức pháp lý là của một công ty có cơ cấu sở hữu độc lập”. Quyền quyết định được trao cho các cổ đông được xác định bằng bỏ phiếu. Một ví dụ điển hình là Giải Ngoại hạng Anh vận hành một mô hình thực thể riêng biệt. LMC với tư cách là một cấu trúc công ty độc lập phản ánh mô hình của Anh bằng cách áp dụng cấu trúc này. Do đó, trong mô hình thực thể riêng biệt, Hiệp hội, trong trường hợp này, Liên đoàn bóng đá Nigeria ít tham gia hơn vào việc điều hành giải đấu. Tuy nhiên, tổ chức liên đoàn phải tuân thủ các quy chế và quy định của Liên đoàn bóng đá với tư cách là Hiệp hội thành viên được công nhận trong nước. Hầu hết các câu lạc bộ đều là cổ đông chính của giải đấu. Tuy nhiên, Hiệp hội cũng có thể là một trong số đó, nếu không muốn nói là duy nhất. Do đó, Hiệp hội có thể duy trì ảnh hưởng mạnh mẽ trong việc ra quyết định.

Ngoài cơ cấu sở hữu, các giải đấu và hiệp hội trong mô hình thực thể riêng biệt vẫn giữ một số mối quan hệ chặt chẽ liên quan đến một số năng lực cụ thể thường do Hiệp hội quản lý như bổ nhiệm trọng tài, quy trình kỷ luật và luật chơi. Mối quan hệ này cũng có thể được hợp lý hóa vì liên đoàn cần có tiếng nói trong phòng họp của Liên đoàn để nâng cao lợi ích của mình. Trong cơ cấu này, LMC phải chịu trách nhiệm cung cấp cơ cấu tổ chức và hành chính cho giải đấu. Về mặt cơ cấu hành chính, LMC là cơ quan quản lý giải đấu với 20 câu lạc bộ là cổ đông chỉ định trong mối quan hệ giống như một liên doanh. Trong phạm vi phân loại rộng rãi mà chúng tôi đã xác định ở trên, vẫn có những phân nhóm phụ không phải là mối quan tâm trước mắt của bài viết này.

Mối quan hệ giữa LMC và 20 Câu lạc bộ NPFL

Để xác định trách nhiệm của liên đoàn và các câu lạc bộ với nhau, điều quan trọng là phải xem xét mối quan hệ chính xác giữa liên đoàn và 20 câu lạc bộ. Như đã nêu ở trên, mối quan hệ giữa LMC và 20 câu lạc bộ giống như một liên doanh. Điều này có thể thấy rõ từ phần đầu tiên của lời mở đầu của Quy tắc LMC bắt buộc LMC phải điều chỉnh và điều hành giải đấu cũng như phát triển các sáng kiến ​​​​để điều hành giải đấu. Với tư cách là cơ quan quản lý giải đấu, LMC được giao nhiệm vụ tối đa hóa thu nhập cho giải đấu và chia sẻ lợi nhuận với các câu lạc bộ. Do đó, không thể nghi ngờ rằng mối quan hệ giữa giải đấu và các câu lạc bộ là sự kết hợp giữa hợp đồng và liên doanh.

Vụ Superleague và câu hỏi về luật cạnh tranh

Sự kêu gọi và đưa ra sáng kiến ​​thành lập một giải bóng đá do các câu lạc bộ bóng đá tư nhân sở hữu và điều hành độc quyền đã tạo ra những cuộc tranh luận thú vị về tính đúng đắn của sáng kiến ​​đó. Một số chuyên gia lo ngại rằng sáng kiến ​​này sẽ không chỉ làm sai lệch cấu trúc hiện tại mà còn có khả năng gây ra các vấn đề hành chính và pháp lý ngoài phạm vi điều hành một giải bóng đá trong nước song song. Một trong những vấn đề đáng chú ý được nêu ra là sự công nhận từ FIFA và CAF cũng như những tác động đối với các giải vô địch lớn cấp châu lục như CAF Champions League, CAF Confederations Cup và FIFA Club World Cup mà Nigeria cử đại diện trên cơ sở bảng xếp hạng giải đấu cuối cùng ở LMC- giải đấu trong nước được tổ chức. Lập luận là với LMC là cơ quan liên đoàn được công nhận, sáng kiến ​​​​tư nhân này sẽ thất bại. Lập luận này đã nhanh chóng bị những người ủng hộ sáng kiến ​​​​này bác bỏ với lý do chủ sở hữu câu lạc bộ không quan tâm đến các giải vô địch châu lục. Sau đó, điều gì sẽ xảy ra khi sức hấp dẫn thương mại và sự thành công của sáng kiến ​​này cuối cùng tác động đến cấu trúc hiện có và làm suy yếu đội ngũ thi đấu của giải đấu do LMC tổ chức? Tác giả tưởng tượng rằng điều này sẽ tăng cường các cuộc kêu gọi kiểm tra sáng kiến. Điều thú vị là việc các đội trong một giải đấu thể thao kêu gọi ly khai không phải là mới. Một trong những trường hợp đáng chú ý và được báo cáo nhiều nhất trong lịch sử thể thao Úc là trường hợp của News Limited v. Giải bóng bầu dục Úc Limited (“vụ Superleague”), một quyết định của Thẩm phán Burchett tại Tòa án Liên bang Úc trong phiên sơ thẩm nhưng sau đó đã bị hủy bỏ khi kháng cáo. Quyết định này phù hợp với cuộc tranh luận này và là trọng tâm trong việc xác định các vấn đề về luật cạnh tranh phát sinh từ sáng kiến ​​này.

Cũng đọc: Liên đoàn câu lạc bộ tư nhân Nhận ngày bắt đầu vào tháng 10/tháng 11; NFF bật đèn xanh

Bối cảnh của Superleague

Vụ việc thích hợp vì nó giải quyết một trong những vấn đề khiến việc dung hòa thể thao với luật cạnh tranh trở nên khó khăn - cụ thể là các liên đoàn và câu lạc bộ thể thao yêu cầu hoặc tuyên bố rằng họ yêu cầu sự hợp tác và hạn chế giữa chúng vốn có tính chất phản cạnh tranh. Trường hợp này cũng minh họa (mặc dù gián tiếp) về những cân nhắc thương mại (đặc biệt liên quan đến quyền phát sóng) vốn cho thấy vai trò của luật cạnh tranh trong thể thao rất quan trọng. Về cơ bản, vụ việc xoay quanh đề xuất của News Limited về việc thành lập một 'Superleague' để thay thế giải đấu của Liên đoàn bóng bầu dục quốc gia, được điều hành bởi Liên đoàn bóng bầu dục Úc và Liên đoàn bóng bầu dục New South Wales ('Liên đoàn'). Cuộc thi Superleague sẽ được chiếu trên Pay TV ở Úc và nước ngoài. Vụ việc nảy sinh từ sự cạnh tranh giữa các nhà khai thác truyền hình trả tiền: Rupert Murdoch's News Ltd được liên kết với tập đoàn Foxtel sẽ có quyền truyền hình trả tiền đối với cuộc thi Superleague được đề xuất và chủ sở hữu quyền đối với cuộc thi Liên đoàn, Optus Vision (một phần thuộc sở hữu của Kerry Packer's Publishing and Broadcasting Ltd). News Ltd ban đầu đã tranh cãi trong các cuộc đàm phán với Liên đoàn rằng họ quan tâm đến việc “chỉ tìm kiếm một miếng bánh truyền hình”. Trong khi News Ltd đề xuất thành lập Superleague để thay thế giải đấu quốc gia, Liên đoàn đã đề nghị 20 câu lạc bộ tham gia giải đấu quốc gia trong 20 mùa giải với điều kiện họ phải cam kết tham gia giải đấu của Liên đoàn. Liên đoàn đã tìm kiếm các Thỏa thuận Cam kết và Thỏa thuận Trung thành để đạt được mục đích này. Tuy nhiên, News Ltd đã bắt đầu ký hợp đồng với các cầu thủ và nhân viên đang chơi trong giải đấu. Sau các bước mà News Ltd thực hiện để thả nổi "Superleague" và việc Liên đoàn từ chối xử phạt hành động này, News Ltd đã đệ đơn kiện để phản đối quyết định này với lý do các thỏa thuận trung thành và cam kết được ký kết bởi XNUMX câu lạc bộ có tính chất loại trừ. quy định và vi phạm phần 45 & 46 của Đạo luật Thực hành Thương mại của Úc. Mặt khác, Liên đoàn đã khiếu nại chéo chống lại 'các câu lạc bộ nổi loạn' vì vi phạm hợp đồng, vi phạm nghĩa vụ ủy thác, vi phạm quyền sở hữu trí tuệ và gian lận. Chống lại News Ltd, nó đã tuyên bố chéo về tội xúi giục vi phạm hợp đồng.

Quyết định

Các lập luận của News Ltd đã bị Thẩm phán Burchett bác bỏ, trong khi các tuyên bố chéo của Liên đoàn vẫn được giữ nguyên. Ngài không chấp nhận khiếu nại của News Ltd rằng các Thỏa thuận Cam kết và Lòng trung thành được đưa ra theo một điều khoản loại trừ. Đối với các khiếu nại chéo, Thẩm phán Burchett cho rằng Liên đoàn đã thành công trong việc chứng minh hành vi vi phạm hợp đồng đối với các câu lạc bộ và Liên đoàn có các quyền đối với màu sắc, biểu tượng của câu lạc bộ, v.v. Thẩm phán Burchett đã tìm thấy tất cả các yếu tố lôi kéo vi phạm hợp đồng đã được chứng minh để Liên đoàn có thể thành công trong vụ khiếu nại chéo này chống lại News Ltd. Ông cũng cho rằng các Câu lạc bộ Superleague không bị ép buộc phải ký Thỏa thuận trung thành. Đúng như dự đoán, News Ltd không hài lòng với quyết định này và kháng cáo lên Toàn án Australia.

Lời kêu gọi siêu giải đấu

Trong bản án dài hơn 200 trang, Lockhart, Von Doussa và Sackville JJ đã cho phép kháng cáo và ra lệnh hủy bỏ mọi mệnh lệnh của thẩm phán xét xử. Trong nhiều vấn đề, Tòa án khác với Thẩm phán xét xử ở những suy luận rút ra từ những tình tiết cơ bản. Tòa án giải quyết các khiếu nại của Liên đoàn rằng các câu lạc bộ nổi dậy đã vi phạm nghĩa vụ hợp đồng. Tòa án đã bác bỏ một số khiếu nại nhưng nhận thấy rằng các câu lạc bộ đã vi phạm nghĩa vụ ngầm phát sinh theo hợp đồng được thiết lập khi họ được tham gia giải đấu năm 1995. Nghĩa vụ yêu cầu họ phải làm mọi thứ cần thiết một cách hợp lý để giải đấu năm 1995 được tiến hành theo cách cho phép Liên đoàn nhận được lợi ích từ cuộc thi đó. Tuy nhiên, Tòa án cho rằng các biện pháp khắc phục mà Liên đoàn có thể chỉ giới hạn trong việc bồi thường thiệt hại và chuyển vấn đề trở lại Thẩm phán xét xử để đánh giá. Đối với một số khiếu nại khác, Tòa án đã chuyển lại cho Thẩm phán xét xử để xem xét thêm, bao gồm cả những khiếu nại dựa trên hành vi gây hiểu lầm hoặc lừa đảo, lừa đảo và vi phạm quyền sở hữu trí tuệ. Về việc liệu các Thỏa thuận trung thành và cam kết có chứa các điều khoản loại trừ và vi phạm các điều khoản của Phần 45 và 46 của Đạo luật Thực hành Thương mại, tòa án cho rằng các Thỏa thuận này có tính loại trừ và do đó, vô hiệu và không thể thi hành. Do đó, lệnh của tòa án cấp dưới ngăn cản sự tham gia của các 'câu lạc bộ nổi dậy' vào 'Superleague' và việc thành lập 'Superleague' đã bị gạt sang một bên. Liên đoàn ngay lập tức thể hiện sự quan tâm đến việc thách thức quyết định kháng cáo bằng cách xin nghỉ phép để kháng cáo lên Tòa án Tối cao Úc. Tuy nhiên, trước khi thực hiện bất kỳ bước nào, 'Superleague' đã hoạt động cho mùa giải 1996/1997. Các bên bất ngờ tra kiếm vào vỏ và hợp nhất. Sự sáp nhập này đã sinh ra ngày nay Bóng rổ ở nước Úc.

Cân nhắc luật cạnh tranh ở Nigeria

Nigeria đã thông qua Đạo luật Cạnh tranh và Bảo vệ Người tiêu dùng Liên bang vào tháng 2019 năm 2003. Đạo luật này nhằm mục đích thúc đẩy thị trường cạnh tranh và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng ở Nigeria. Trước khi ban hành Đạo luật, không có một bộ luật nào điều chỉnh cạnh tranh ở Nigeria. Như vậy, các quy định của pháp luật điều chỉnh cạnh tranh đã được tìm thấy trong nhiều văn bản pháp luật khác nhau như ISA; Đạo luật Truyền thông Nigeria 2005; Đạo luật Cải cách ngành Điện năm XNUMX và các luật khác. Tuy nhiên, Đạo luật mới áp dụng cho tất cả các doanh nghiệp ở Nigeria và thay thế mọi luật về cạnh tranh và bảo vệ người tiêu dùng.

Đạo luật nghiêm cấm các hành vi kinh doanh không công bằng hoặc lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường của bất kỳ công ty nào, cũng như thỏa thuận hạn chế cạnh tranh như thỏa thuận ấn định giá, gian lận giá, đấu thầu thông đồng, v.v. Chương VIII của Đạo luật, cụ thể là trong “Mục 59, cấm tạo ra các Thỏa thuận hạn chế, tức là các thỏa thuận có mục đích hạn chế, ngăn chặn hoặc bóp méo cạnh tranh”. Mục 59(2) (b) & (c) rất có tính hướng dẫn. Họ cau mày trước việc “phân chia bất kỳ thị trường nào để phân bổ hàng hóa, dịch vụ hoặc khách hàng” và “hạn chế hoặc kiểm soát việc sản xuất hàng hóa, dịch vụ và thị trường”. Bên cạnh đó, Mục 70 Đạo luật nghiêm cấm bất kỳ doanh nghiệp nào lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường. Theo Đạo luật, “một vị trí thống lĩnh thị trường tồn tại khi một doanh nghiệp có được vị thế về sức mạnh kinh tế cho phép nó ngăn chặn sự cạnh tranh”. “Với mục đích đánh giá sức mạnh thị trường, cần phải xem xét một số yếu tố bao gồm”
Tôi. sức mạnh tài chính của (các) cam kết;
ii. đó là khả năng tiếp cận nguồn cung hoặc thị trường của họ; Và
iii. các rào cản cơ cấu hoặc pháp lý để gia nhập thị trường.

Giải đấu chuyên nghiệp Nigeria như một thị trường trong FCCPA

Như chúng ta đã thấy, các thỏa thuận có chứa các điều khoản hạn chế về bản chất là vi phạm FCCPA, vô hiệu và không thể thi hành được. Do đó, một thỏa thuận hoặc thỏa thuận giữa LMC và 20 câu lạc bộ Premier League nhằm mục đích ngăn chặn, hạn chế hoặc hạn chế việc cung cấp hoặc mua lại hàng hóa hoặc dịch vụ của những người cạnh tranh với LMC, trong trường hợp này là NPIFL được đề xuất, sẽ vô hiệu ngay từ đầu. Tuy nhiên, vẫn còn những câu hỏi về bản chất thực sự của mối quan hệ giữa LMC và các câu lạc bộ. Tác giả vội nói thêm rằng từ việc xem xét sơ bộ các Quy tắc của NPFL và Chứng thư tuân thủ được thực hiện giữa các câu lạc bộ và LMC, không có gì gợi ý bất kỳ suy luận nào về một thỏa thuận hạn chế giữa các bên. Tuy nhiên, phần lớn sẽ phụ thuộc vào các quy định của Bản ghi nhớ và các Điều khoản của Hiệp hội được ký kết giữa các bên. Người viết xác nhận rằng ông không biết gì về tài liệu này và sẽ không đưa ra bất kỳ bình luận nào thêm về nó.

Tác giả mạnh dạn tuyên bố rằng các câu lạc bộ trong NPFL đang cạnh tranh với nhau và nói rộng hơn là NPIFL, liên quan đến việc cung cấp các đội liên minh thành viên hoặc liên quan đến việc mua lại dịch vụ của một nhà tổ chức cuộc thi. Các câu lạc bộ được thành lập để cạnh tranh với tư cách là các thực thể thương mại ngay cả khi vẫn còn tranh cãi về việc các câu lạc bộ và NPFL đã thực hiện chính xác như thế nào trong việc này, để cung cấp cho các đội của họ hoặc để có được các dịch vụ của một nhà tổ chức cuộc thi. Điều này càng đúng hơn vì thực tế là mỗi năm các câu lạc bộ phải đăng ký vào Liên đoàn để tham gia giải đấu trong năm đó và để hỗ trợ cho đơn đăng ký này, mỗi câu lạc bộ phải đáp ứng một số yêu cầu tài chính nhất định, các câu lạc bộ phải đáp ứng các yêu cầu đó. nhằm thu hút khán giả, nhà tài trợ và người xem truyền hình. Những điều này có thể thấy rõ qua khuôn khổ hành chính và thương mại của giải đấu cũng như lời mở đầu mà người viết đã ám chỉ trước đó.

Mặc dù người viết không muốn kết luận rằng có bất kỳ thỏa thuận hạn chế nào giữa liên đoàn và 20 câu lạc bộ, nhưng bất kỳ suy luận nào về sự tồn tại của thỏa thuận đó với mục đích ràng buộc các lựa chọn của các câu lạc bộ NPFL và ngăn cản việc chuyển sang sáng kiến ​​​​tư nhân sẽ sai. Bất kỳ thỏa thuận nào được thiết kế, với quy mô lớn, nhằm ngăn chặn bất kỳ câu lạc bộ nào chọn tham gia bất kỳ cuộc thi đối thủ nào, không chỉ vô hiệu mà còn không thể thực thi được vì nó đi ngược lại các quy định của FCCPA. Các câu lạc bộ cũng có khả năng cạnh tranh với nhau để giành được “dịch vụ” của các cầu thủ của giải đấu do LMC tổ chức vào thời điểm bất kỳ thỏa thuận nào như vậy đã hoặc sẽ được thực hiện.

Cũng đọc: Các câu lạc bộ NPIFL không dành cho các cuộc thi giữa các câu lạc bộ CAF –Người triệu tập

Tác giả dự đoán rằng các câu hỏi có thể được đặt ra liên quan đến tiền thân thương mại thực sự của giải đấu, tức là liệu giải đấu bóng đá có cấu thành một hoạt động thương mại theo nghĩa của Đạo luật hay không. Có thể nói rằng Liên đoàn và các câu lạc bộ tham gia vào hoạt động buôn bán – họ kiếm tiền từ tài trợ, quyền buôn bán, bản quyền truyền hình, phí tham gia trận đấu, họ thuê sân và tổ chức các cuộc thi. Thị trường bóng đá cũng bao gồm các thành phần cung và cầu trong giải đấu, ban tổ chức, các đội và cầu thủ ở bên cung và người hâm mộ, giới truyền thông và các nhà tài trợ ở bên cầu. Mặc dù phạm vi thương mại của các hoạt động của LMC và các câu lạc bộ của nó không phức tạp như trong trường hợp Superleague, nhưng các hoạt động này đủ điều kiện để nằm trong phạm vi dự tính của FCCPA, 2019.

Về một lập luận có thể xảy ra về việc vi phạm nghĩa vụ tin cậy và tin cậy theo luật thông thường, người viết không đồng ý rằng tuyên bố này sẽ mang lại lợi ích cho LMC nếu LMC quyết định thách thức đề xuất ly khai của các câu lạc bộ thuộc sở hữu tư nhân trong đó. xếp hạng. Điều này là do nghĩa vụ tin cậy và tin cậy lẫn nhau theo luật chung thường được áp dụng trong các mối quan hệ lao động giữa câu lạc bộ và nhân viên thi đấu và sẽ giúp câu lạc bộ LMC/NPFL tìm cách thách thức bất kỳ hành vi vi phạm hợp đồng lao động nào của các thành viên trong đội ngũ nhân viên thi đấu của mình. Như đã nêu, mối quan hệ giữa LMC và các câu lạc bộ là sự kết hợp giữa hợp đồng và liên doanh và do đó, một hành động với lý do vi phạm nghĩa vụ tin cậy và tín nhiệm theo luật thông thường sẽ không có lợi cho LMC. Tuy nhiên, LMC có thể tìm cách thực thi một số quyền sở hữu trí tuệ nhất định đối với hàng hóa, logo và huy hiệu của câu lạc bộ NPFL vì các quy định của NPFL quy định rõ ràng rằng quyền sở hữu trí tuệ trong logo và hàng hóa NPFL thuộc về LMC. Các nhóm trong NPFL quan tâm đến sáng kiến ​​​​tư nhân phải đảm bảo rằng không có nghĩa vụ hợp đồng/đối tác nào tồn đọng từ phía mình trước khi tham gia NPIFL. Điều này cũng bao gồm việc trả lại tất cả hàng hóa và biểu tượng của NPFL thuộc LMC để tránh những tranh cãi về nhãn hiệu không cần thiết. Người viết lưu ý rằng NPIFL được đề xuất có sự tương đồng kỳ lạ với NPFL. Do đó, rất có thể nó sẽ không được đăng ký vì mục đích nhãn hiệu. Trong trường hợp có khả năng xảy ra, nó được chấp thuận đăng ký nhãn hiệu, rất có thể nó sẽ phải đối mặt với một hành động vi phạm luật thông thường là vi phạm nhãn hiệu hiện có của NPFL và nói rộng ra là LMC. Ban tổ chức nên cân nhắc một cái tên độc đáo thể hiện triết lý của họ để tránh những phiền nhiễu không cần thiết.

Cuối cùng, 18 câu lạc bộ còn lại trong giải đấu sẽ là đối tượng bị săn trộm bởi các câu lạc bộ thuộc sở hữu tư nhân. Để ngăn chặn tình trạng rời đi có thể tránh được của các cầu thủ trong hàng ngũ của họ, các câu lạc bộ cần xem xét kỹ lưỡng các hợp đồng lao động hiện có với ban huấn luyện và ban huấn luyện, đồng thời đảm bảo đưa vào các thỏa thuận cần thiết. Các giao ước hạn chế như các giao ước chống săn trộm và chống cạnh tranh sẽ đảm bảo đội ngũ huấn luyện và thi đấu của họ không bị thua đối thủ trong sáng kiến ​​​​riêng này. Trong khi giao ước chống cạnh tranh đảm bảo ban huấn luyện không tìm đến đối thủ của họ, thì giao ước chống săn trộm trong hợp đồng lao động của các nhân viên thi đấu sẽ đảm bảo rằng các cầu thủ ngôi sao của họ không bị mắc kẹt bởi những lời đề nghị hợp đồng hấp dẫn từ đối thủ của họ.

Như một phần tái bút, những tháng tới ở Nigeria sẽ rất thú vị, đặc biệt nếu các chủ sở hữu tư nhân có thể thực hiện được sáng kiến ​​​​lớn này. Trong khi hậu thế sẽ phán xét điều gì cuối cùng sẽ xảy ra với sáng kiến ​​này, thì đó là trọng tài vĩ đại nhất, nhưng các tòa án sẽ có mặt để kiểm tra những vi phạm không cần thiết của bất kỳ nhân vật chính nào trong quá trình phát triển này.

Steve Austin Nwabueze là Luật sư giải quyết tranh chấp và thể thao có trụ sở tại Lagos.
Email: stevenwabueze@perchstoneandgraeys.com.

Disclaimer: Bài viết này chỉ phản ánh một số quan điểm cá nhân và nhận xét chung rút ra từ phân tích pháp lý về các vấn đề luật cạnh tranh xuất phát từ sáng kiến ​​do chủ sở hữu tư nhân thúc đẩy và không nên hiểu là tư vấn pháp lý hoặc ràng buộc tác giả dưới bất kỳ hình thức nào. Tác giả xác nhận rằng ông không có sự tham gia chuyên môn nào vào vấn đề cụ thể này, dù là trong quá khứ hay hiện tại.

Thông báo bản quyền

Tác phẩm này được viết và xuất bản lần đầu vào ngày www.completesports.com (trừ khi có quy định khác) và bản quyền thuộc về tác giả. Được phép tạo bản sao kỹ thuật số hoặc bản cứng của tác phẩm này (hoặc một phần hoặc bản tóm tắt của nó) để sử dụng cho cá nhân với điều kiện là các bản sao không được tạo hoặc phân phối vì lợi nhuận hoặc lợi ích thương mại và với điều kiện là tất cả các bản sao đều phải có thông báo này và trích dẫn đầy đủ ngay lần đầu tiên. trang. Bản quyền đối với các thành phần của tác phẩm này thuộc sở hữu của các bên không phải là tác giả cũng phải được tôn trọng.

 

dự án
____________

1. Xem http://exclusivenews.com.ng/nigeria-private-investors-football-league-gets-n200m-sponsorship-deal/ (truy cập lần cuối lúc 4:33 chiều)
2. Về mặt pháp lý, hiệp hội là tập hợp các cá nhân hoặc tổ chức khác (ví dụ: các câu lạc bộ bóng đá) có mục đích chung
3. Ở Đức, Ligaverband (giải đấu hàng đầu của Đức) là một hiệp hội bao gồm 2 câu lạc bộ của hai giải đấu hàng đầu (Bundesliga và XNUMX. Bundesliga). Ligaverband sở hữu một công ty con có tên Deutsche Fussball Liga (DFL). DFL là một GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung), một loại công ty trách nhiệm hữu hạn có thể được tìm thấy ở Đức, Áo, Thụy Sĩ và Liechtenstein. DFL chịu trách nhiệm về 'các hành động chiến lược của Liên đoàn Đức'
4. (1996) ATPR 41-466
5. Veljanovski C, 'Các giải đấu thể thao không có sức mạnh thị trường? Sự thất bại ở Super League của Murdoch tại Tòa án Úc', [1996] 4 ECLR 268.
6. Người ta ước tính rằng News Ltd đã cam kết hơn 100 triệu đô la trong nỗ lực ra mắt Superleague: xem Pengilley W., 'Rugby League on Trial', Aust. & Thực tiễn Thương mại New Zealand. Bản tin pháp luật, ngày 11(9) tháng 1996 năm XNUMX.
7. Tại Úc, vụ việc đã được tranh luận tại Parish v World Series Cricket (Không được báo cáo, Tòa án tối cao NSW, Kearney J., ngày 17 tháng 1978 năm 278), nơi cơ quan quản lý môn cricket của Úc, Hội đồng Cricket Úc, tiến hành tố tụng chống lại Thế giới. Loạt phim Cricket. Trường hợp này đã được tranh luận trên cơ sở khác, cụ thể là vi phạm hợp đồng, vì Hội đồng tuyên bố đã có hợp đồng trước thỏa thuận với World Series Cricket: Kelly, op cit, tại p.XNUMX. Việc thành lập World Series Cricket cũng đặt ra các vấn đề về quảng cáo thể thao.
8. Veljanovski, như trên, ở trang 269.
9. http://www.mondaq.com/Nigeria/x/791502/Securities/The+Federal+Competition+And+Consumer+Protection+Act+2019+Regulatory+Implications+For+Merger+Transactions+In+Nigeria

10. Mục này nghiêm cấm các thỏa thuận của các doanh nghiệp hoặc quyết định của Hiệp hội các doanh nghiệp trên bất kỳ thị trường nào có tác động thực tế hoặc có thể xảy ra nhằm ngăn chặn, giảm bớt hoặc bóp méo cạnh tranh.
11. Xem Mục 59 (2) (b) của FCCPA 2019
12. Xem Mục 59 (2) (c ) của FCCPA 2019
13. Mục 70(2)
14. Điều 70 (3)